Профессиональный риск у специалистов опасных профессий

ЦЕЛЬ. Систематизация уровней профессионального риска, анализ причин аварийности в высокорисковых отраслях и оценка современных стратегий управления рисками для специалистов опасных профессий (ОП).

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Исследование основано на анализе количественных уровней глобального риска смерти (вероятность летального исхода в год); применении профессиональной градации риска И. Б. Ушакова; изучении критериев классификации ОП (уровень смертности, травматизм, условия труда, человеческий фактор); рассмотрении системных причин аварий (2020–2025 гг.) в авиации, автотранспорте, горнодобывающей и строительной отраслях; оценке подходов к снижению риска на основе международных стандартов (ISO 45001, ГОСТ Р ИСО 31000, PN-N18002) и моделей (Human Factors Analysis and Classification System - HFACS).

РЕЗУЛЬТАТЫ. Уровни глобального риска смерти варьируют от 10-6 (бытовые отравления) до 2,5 ∙ 10-3 (смертность от внешних причин в РФ). Социально приемлемый профессиональный риск – 5,0 ∙ 10-4. Градация профессионального риска по Ушакову: исключительно высокий (> 10–²): летчики-испытатели, пожарные, военные в зонах боевых действий; очень высокий (10-3–10-2): горноспасатели, верхолазы, военные на опасных заданиях. Ключевые критерии ОП: смертность – до 145 случаев на 100 тыс. чел. (рыбопромысловый флот); травматизм – 23 % смертей в строительстве (США) от падений; человеческий фактор – 70–80 % аварий в авиации и нефтегазовой отрасли. Статистика аварий (2020–2025): Китай – 57 % ДТП с грузовиками из-за ошибок водителей; 1 тыс. смертей шахтеров (2020). РФ – 14,4 тыс. погибших в ДТП (2024), рост аварийности на 4,5 % (2025). США – 23 % смертей строителей при падениях, частично связанных с неэргономичными средствами индивидуальной защиты (СИЗ).

ОБСУЖДЕНИЕ. Профессиональный риск ОП определяется комплексным воздействием средовых, психофизиологических (стресс, утомление) и организационных факторов. Системные проблемы включают недостатки подготовки и нарушение регламентов, пренебрежение СИЗ из-за их неудобства, отсутствие мониторинга функциональных состояний. Эффективные стратегии снижения риска: технологические – биометрический мониторинг усталости (-31 % ошибок), VR-тренажеры (+44 % к навыкам), датчики в СИЗ; организационные – внедрение HFACS (выявляет 92 % организаци онных причин), стандартов ISO 45001, систем безвиновного отчетования (-57 % инцидентов в нефтегазовой отрасли); образовательные/Поведенческие – тренинги на симуляторах, управление стрессом (-25 % ПТСР).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Управление рисками в ОП требует интеграции технологических (ИИ, биометрия), эргономических (оптимизация СИЗ и интерфейсов), организационных (международные стандарты) и психологических подходов. Приоритетами являются законодательное закрепление оценки рисков (по модели Нидерландов), предиктивная аналитика и формирование культуры безопасности. Реализация комбинированных мер минимизировует профессиональную угрозу для специалистов ОП при сохранении высокой социальной значимости их труда.

1. Пономаренко В. А. Психология духовности профессионала. М.; 1997. 296 с.

2. Пономаренко В. А. Этапы развития проблемы безопасности полетов в авиационной медицине // Космич. биология и авиакосмич. медицина. 1986. Т. 20, № 3. С. 12–19.

3. Ушаков И. Б. Комбинированные воздействия в экологии человека и экстремальной медицине. М., 2003. 442 с.

4. Ушаков И. Б. Экология человека опасных профессий: границы области, концепции, термины и определения. М. – Воронеж: Воронеж. гос. ун-т; 2000. 128 с.

5. Ушаков И. Б., Шалимов П. М. Функциональная надежность и функциональные резервы летчика // Вестн. РАМН. 1996. № 7. С. 26–31.

6. Блохина М. В., Сафина О. Г., Ульянова М. Н. Профессиональные риски в деятельности среднего медицинского персонала крупной многопрофильной больницы и мероприятия по их снижению // Практическая медицина. 2024. Т. 22, № 4. С. 76–81. doi: 10.32000/2072-1757-2024-4-76-81.

7. Яковлева Е. В., Фролов А. С., Быков М. О. Снижение уровня профессиональных рисков при работах на высоте по средством обучающей системы SPEKOT // Проблемы анализа риска. 2022. Т. 19, № 1. С. 24–33. doi: 10.32686/1812-5220-2022-19-1-24-33.

8. Dodoo J. E., Al-Samarraie H., Alzahrani A. I., Lonsdale M., Alalwan N. Digital Innovations for Occupational Safety: Empowering Workers in Hazardous Environments. Workplace Health Saf. 2024, 72(3), 84–95. doi: 10.1177/21650799231215811.

9. Bellah J. C., Li K., Zelbst P. J., Gu Q. Use of RFID Technology for Automatic Job Costing. International Journal of Information Systems and Social Change (IJISSC), 2013, Vol. 4(3), pp. 72–88.

10. Гэлаи Д., Круи М., Минасян В. Б., Марк Р. Основы риск-менеджмента. М.: Издательство Юрайт; 2011. 390 с.

11. Jensen R. C. Risk-Reduction Methods for Occupational Safety and Health. 2nd ed. Hoboken, NJ: Wiley; 2019, 496 p. ISBN 978-1119493990.

12. Priolo G., Vignoli M., Nielsen K. Risk Perception and Safety Behaviors in High-risk Workers: A Systematic Literature Review. Safety Science. 2025, 186, Article 106811. doi: 10.1016/j.ssci.2025.106811.

13. Глушаков Р. И., Пирмагомедов Р. Я., Киричек Р. В., Кучерявый А. Е. Медицинские приложения наносетей: отдаленные перспективы. 3-й Азиатско-Тихоокеанский конгресс по военной медицине: Mатериалы конгресса, Санкт-Петербург, 08–12 августа 2016 г. Санкт-Петербург: Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова; 2016. С. 20–21.

14. Сапожников К. В., Парфенов С. А., Лазарев А. А., Киричек Р. В., Толкачева Д. Г., Мироненко О. Н., Клишкова Н. В., Кулишенко В. В. Синтез бинарных исходов рандомизированных клинических исследований в байесовском сетевом метаанализе // Вестник Российской военно-медицинской академии. 2024. Т. 26, № 3. С. 473–482. doi: 10.17816/brmma629333. EDN JJKMBG.

15. Savicheva A., Tapilskaya N., Spasibova E., et al. Secure application of graphene in medicine. Gynecological Endocrinology, 2020, Vol. 36, No. S1, pp. 48–52 (In Russ.)]. doi: 10.1080/09513590.2020.1816717. EDN IYCZPD.